هل كان تمرير كورونا انتهاكًا للحقوق الأساسية؟

هل كان إدخال بطاقة كورونا أثناء الوباء انتهاكًا للحقوق الأساسية؟ وبحسب معارضي التمريرة، نعم، ولذلك رفعوا قضية للحصول على التعويض. إلا أن المحكمة في لاهاي لا توافق على ذلك. على الرغم من أن التمريرة كانت “كبيرة”، إلا أنها لم تكن انتهاكًا للحقوق الأساسية.

اعتبارًا من سبتمبر 2021، أصبح تصريح دخول كورونا أو تذكرة دخول كورونا (CTB) إلزاميًا في العديد من الأماكن. انتهى المرور في نهاية فبراير 2022. خلال تلك الأشهر، لم يُسمح لك بدخول مجال تقديم الطعام أو حضور الأحداث إلا إذا كانت لديك علامة اختيار خضراء. لقد وصلت إلى هناك عن طريق التطعيم أو نتيجة اختبار سلبية (حديثة) لفيروس كورونا. لقد تلقيت أيضًا علامة اختيار خضراء إذا كنت قد تعافيت من الإصابة.

كورونا يمر انتهاك للحقوق الأساسية؟

ومع ذلك، فإن المحكمة تعترف بأن تصريح كورونا كان “تدخلًا” في الحقوق الأساسية، ولكن وفقًا للمحكمة، كان لدى الحكومة أسباب وجيهة لذلك. كان الوضع في ذلك الوقت “محفوفًا بالمخاطر وغير قابل للتنبؤ به” لدرجة أن الدولة “يمكن أن تقرر بشكل معقول فرض الحظر الشامل للحظر”.

وتشير المحكمة، من بين أمور أخرى، إلى العبء الزائد على الرعاية الصحية أثناء الوباء و”الرأي العلمي والطبي المدعوم على نطاق واسع بضرورة توخي الحذر”. في هذه الحالة، كان “من المفهوم أن الدولة قررت أن تخطئ في جانب الحذر” من خلال إدخال ممر كورونا. كما فعلت العديد من الدول الأخرى ذلك، على أمل الحد من عدد الإصابات.

‘ضغط’

خلال الدعوى، وصف المدعون تذكرة الدخول بأنها وسيلة ضغط لحث الناس على التطعيم. وشدد محامو الحكومة على أنه يتعين على الحكومة أن تزن جميع المصالح، واعتبروا ذلك “إجراءً ضروريًا ومتناسبًا”. وكان الهدف، من بين أمور أخرى، حماية الأشخاص الضعفاء وتخفيف العبء على الرعاية الصحية.

وأوضحت المحكمة أنه “كان على الدولة أن تزن الحقوق الأساسية لجميع المواطنين”. بالنسبة للبعض، كان الحظر الشامل للحظر عائقًا، لكنه بالنسبة للبعض الآخر كان بمثابة إجراء وقائي. ويحكم القضاة بأن “الدولة اتخذت هذا القرار لأسباب محددة”. ووفقا لهم، ظلت الحكومة ضمن النطاق الذي توفره الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

هذه المهن هي الأكثر جاذبية في عالم المواعدة

متى ستسترد أموالك من مورد الطاقة الخاص بك؟

تعليقات