Provocerend doc over het Iraanse rechtssysteem

Het concept van wederzijdse rechtvaardigheid-“een oog voor een oog”-gaat terug naar de code van Hammurabi en verschillende religieuze teksten, maar heeft geconfronteerd met uitdagingen bijbels (“wraak is van mij, ik zal terugbetalen”), Shakespearean (“De kwaliteit van genade is niet gespannen”), en catch-all (“een oog voor een eye maakt de hele wereld blind”).

Tanaz Eshaghian en Farzad Jafari’s Een oog om oog Zet kwesties van rechtvaardigheid, wraak en genade aan de ultieme test in een documentaire die strak, emotioneel en provocerend is. Er is een gevoel dat de film van 84 minuten veel grote ideeën op tafel laat ten gunste van iets intiemers en efficiënter, maar er is veel te bewonderen in het vastgehouden verslag van de filmmakers, die mogelijk uit de hand was gestegen als hij probeerde elke vraag te beantwoorden die het introduceert.

Zich afgezet in Teheran en kijkers alleen informeren over de details van het Iraanse rechtssysteem die onmiddellijk relevant zijn, Een oog om oog Richt zich op Tahereh, op borgtocht na 14 jaar gevangenisstraf voor het vermoorden van haar man. Tahereh beweerde dat ze Hossein wurgde na jaren van drugs-aangedreven misbruik en zich zorgen uitte over haar jonge dochters en zoon Mohsen. Het systeem kon het niet schelen.

Het leven van Tahereh blijft in het ongewisse. Haar lot is in handen van haar zwager, Bashir, de laatste scheidsrechter van een schijnbaar onmogelijke beslissing: op zijn woord kan Tahereh worden geëxecuteerd of anders kunnen Bashir en zijn familie overbloedgeld onderhandelen, betaling in ruil voor zijn genade. De moeder van Bashir wil Tahereh dood, vooral omdat Tahereh meedogenloos is geweest.

Bovendien is het niet zoals Tahereh en haar kinderen veel geld hebben, noch de vooruitzichten om dat geld te verdienen in een land dat op de rand van opstand of economische instorting wankelt. Mohsen, die zich aanvankelijk verraden voelde door de misdaad van zijn moeder, vindt nu dat ze meer zou moeten doen om voor haar leven te vechten, dat zijn oom en grootmoeder zouden moeten denken aan de rest van hun schijnbaar onschuldige verwanten.

Hoe aangrijpend ook deze leven en dood verwaandheid is, het is moeilijk om niet te kijken Een oog om oog en nadenken over versies die mogelijk meer expansiever waren.

De directeuren omvatten de noodzakelijke bezorgdheid over, zo niet veroordeling van de op religieuze gebaseerde wet die is ontworpen om het patriarchaat te bevestigen. Het is echter interessant om te zien dat de advocaat van Tahereh een vrouw is, net als de verschillende voorstanders van anti-uitvoering die als bemiddelaars dienen tijdens de vroege fasen van de zaak (vóór een ontmoeting met een gerechtelijk tribunaal, volledig samengesteld uit mensen). Vragen over de gender -mechanica van dit proces rijzen overal, maar Eshaghian en Jafari zijn er gewoon niet in geïnteresseerd om dit een ideologisch rechtvaardige, maar misschien thematisch beperkende documentaire over de gruwelen van het leven voor vrouwen in het moderne Iran te maken.

Tahereh is hier een slachtoffer, maar de documentaire is ontwijkend in zijn benadering van de centrale misdaad. Tahereh nam alleen verantwoordelijkheid, hoewel beide dochters aanvankelijk verklaarden dat ze deelnamen aan de moord en de verwijdering van het lichaam – twee versies van gebeurtenissen die het eerste verhaal tegenspreken dat Mohsen, zes destijds, de politie vertelde. De regisseurs krijgen een lokale journalist en wetshandhavingsfiguur om te wijzen op de aspecten van de zaak die niet in de rij staan ​​- met name de vermeende betrokkenheid van een ongeziene man genaamd Hamed.

Was dit een misdaad van passie of met voorbedachten rade? Kunnen we kiezen tussen de versies die we kennen of is er iets zelfs wwistier? Hoe willen de mannen zo graag Tahereh straffen en toch zo sceptisch dat elke vrouw deze misdaad überhaupt had kunnen begaan? Met eetlust voor echte misdaaddocumentaires die schijnbaar onverzadigbaar zijn, zullen sommige kijkers perplex zijn en zelfs gefrustreerd over hoe de regisseurs geen onderzoeksverslaggever of detective willen spelen.

De eenvoudige vraag die Eshaghian en Jafari vermoedelijk willen dat whodunit-bracht kijkers vragen is: “Is wat er op dit moment zelfs gebeurd?” De keuzes die Tahereh en haar familie maken – over hoe ze voor geld kunnen scrounden en hoe ze een beroep kunnen doen op de familie van Hossein voor genade – worden niet meer beïnvloed door wat wel of niet is gebeurd. Het is ook niet echt relevant voor de documentaire als het een gebroken systeem is dat Bashir en zijn kant van het gezin de levens- en dood macht gaf over mensen die in een andere tijdlijn ook familie zouden hebben overwogen. Dit zijn geen kruisvaarders of symbolen, het zijn mensen die keuzes hebben om te maken, of de betrokken instellingen goed of fout zijn.

De documentaire leeft in deze zware gesprekken die, opmerkelijk, spelen met camera’s van dichtbij – de debatten en onderhandelingen, de pleidooien en manipulaties. Ik denk niet dat het verkeerd is om te wensen dat de film een ​​beetje meer onderzoek of een beetje meer activisme bevatte. Maar terwijl het drama escaleert, is het moeilijk om aan die dingen te worden opgehangen en gemakkelijk te worden geïnvesteerd in Mohsen’s gebouw wanhoop en in Tahere’s bijna onleesbare weerstand om te smeken of te vechten voor haar leven.

De documentaire werkt goed genoeg dat je empathie kunt vinden voor de familie van Hossein, zelfs als Hossein de schurk van het stuk is en Tahereh wordt gepresenteerd als het slachtoffer. We kijken naar Bashir opzettelijk tussen geld dat zijn worstelende familie zou kunnen helpen en een cyclus van geweld in stand houden die hen nog steeds geen vrede brengt.

Zelfs als de documentaire resolutie vindt, blijven de vragen zowel direct aangezet als stilzwijgend op ingewikkelde manieren worden gezaaid.