Mode ‘dupes’, of minder dure versies van high-end kleding en andere accessoires, zijn tegenwoordig zo ongeveer overal. Ze trekken ook sommige bedrijven in juridische gevechten.
In het laatste voorbeeld sloeg Lululemon vrijdag een rechtszaak tegen Costco en beschuldigde hij de groothandelscluboperator van de verkoop van goedkopere duplicaten van enkele van zijn populaire Athleisure-kleding.
In de detailhandel is het verre van een nieuw fenomeen. Maar sociale media duwen de cultuur van online dupe winkelen naar nieuwe hoogten, omdat beïnvloeders hun volgers sturen naar waar ze de knock -offs kunnen kopen. Wil je een voorproefje van de fuzzy slippers van Hermès van $ 1.000?
Target heeft een versie voor $ 15. Op zoek naar een prijs van $ 2.800 Bottega Veneta Hobo Bag? Er is een versie voor $ 99 op online kleding en accessoires die Quina beginnen, die een go-to voor fashionista’s is geworden.
Het is niet eens de eerste keer dat Lululemon tegenkomt wat het zegt, knock-offs van zijn kleding, die vaak steile prijskaartjes van elk meer dan $ 100 dragen voor leggings en sportieve rits. Zonder extra verkopers te specificeren buiten Costco in de klacht van vrijdag, merkte Lululemon op dat een handvol bedrijven zijn kleding hebben “gerepliceerd of gekopieerd” om goedkoper aanbod te verkopen – inclusief die online populair gemaakt via hashtags zoals “Lululemondupes” op Tiktok en andere sociale mediaplatforms.
Dupes zijn al jaren niet nieuw, bedrijven hebben een reeks goedkopere optie voor consumenten uitgerold om te kopen in plaats van dure naammerken of designerlabels-vaak via winkelshuis of generieke merken. In tegenstelling tot meer directe kopieën van het product met een ongeautoriseerd handelsmerk of logo van een gepatenteerd merk, zijn “pure” dupes die alleen lijken op bepaalde functies over het algemeen legitiem. Ze kunnen zelfs het bewustzijn van de originele items veroorzaken.
Maar de rijzende razernij voor dupes, vooral in de moderuimte, geeft aan dat veel shoppers een voorproefje van luxe willen, maar niet langer willen betalen (of geven) om het echte werk te krijgen.
Eind vorig jaar bijvoorbeeld creëerde kortingsketen Walmart een buzz toen het begon met het verkopen van een lederen tas online die leek op de felbegeerde Birkin -tas van Hermès. Het item van $ 78 – verkocht door Kamugo, dat geen eigen website lijkt te hebben – was een fractie van de prijs van het origineel, dat gaat van $ 9.000 tot honderdduizenden dollars op wederverkoop- en veilingsites. Influencers label de lederen tas een “Wirkin”. Andere leveranciers, waaronder BestSPR, YMTQ en Judy, werden vermeld op de site van Walmart die vergelijkbare bakken verkocht.
Hoewel populair bij shoppers, kunnen dit soort look-alikes de beoogde bedrijven frustreren. In navolging van de virale bekendheid van de ‘Wirkin’, deelde Hermès -uitvoerend voorzitter Axel Dumas bijvoorbeeld zijn ergernis.
“Een kopie als deze is behoorlijk verafschuwd,” zei Dumas in een bedrijfsoproep in februari. Toch erkende hij dat het “behoorlijk ontroerend” was om te zien dat zoveel consumenten een tas met de Birkin -stijl willen – en dat “verschil in kwaliteit” was nog steeds duidelijk en merkte op dat niemand de dupe kocht die dacht dat het van Hermès was.
Wanneer Dupes zich wagen in onzeker juridisch territorium Alexandra Roberts, een professor in rechten en media aan de Northeastern University, zei dat “de term ‘dupe’ zelf niet veel vertelt over wettigheid,” dat het woord ook is gebruikt om meer traditionele vervalsingen te beschrijven.
Maar over het algemeen kunnen Dupes verhuizen naar wankel juridisch gebied, inclusief auteursrechten en inbreuk op het auteursrecht, vooral als een Dupe -marketeer valse claims maakt over het duplicaat of het origineel.
“Met name met mode gaan we enkele doornige vragen krijgen,” zei Roberts. Dat omvat wat intellectuele eigendomsrechten bestaan en hoe afdwingbaar ze zijn, legde ze uit, en of er daadwerkelijke inbreuk is of dat een product zich gewoon ‘positioneert als een goedkoper alternatief’.
Vaak kampen dergelijke geschillen handelsmerkvragen over de verwarring van consumenten of gepatenteerde productontwerpen. Verschillende bedrijven hebben dit al op de proef gesteld, maar niet altijd succesvol.
In december verloor Benefit bijvoorbeeld een rechtszaak in Californië over de $ 6 Lash ‘N Roll Mascara van elf, wat vergelijkbaar is met de roller Lash Mascara van $ 29. De beslissing van de rechter was “een daverende overwinning voor ons”, E.Lf. CEO Tarang Amin vertelde eerder aan The Associated Press.
“De fundamentele realiteit is dat we er altijd onze Elf -draai op zetten,” zei hij. “Het is een ELF -product dat een veel betere waarde is.”
Lululemon klaagt Costco aan in zijn rechtszaak, Lululemon betoogde dat Costco “onwettig verhandeld” had op de reputatie van Lululemon en dat het aanklaagde als onderdeel van bredere handhaving van intellectueel eigendom “gericht op retailers die hebben gekozen om te kopiëren in plaats van te concurreren.”
Lululemon beschuldigt Costco van het maken van duplicaten van verschillende producten, waaronder de populaire duikkapaphoodies, die jassen en ABC -broeken definiëren. Lululemon zegt dat een van de duplicaten die Costco verkoopt, de Hi-Tec Men’s Scuba Full Zip is, waarbij de rechtszaak een screenshotafbeelding toont van de website van Costco’s die het item toont op $ 19,97.
Roberts zei dat ze ‘een beetje sceptisch’ was van enkele claims van Lululemon, en merkte op dat met name de ontwerpoctrooien moeilijk te betwisten kunnen zijn. En ze wees op Lululemon’s beweerde Common Law Trade Dress over een ‘driehoekige vorm van vorm in het kruisgebied’ van de ABC -broek.
“Mijn eerste reactie als handelsmerkexpert is dat er behoorlijk functioneel uitziet,” zei ze, en functionele materie wordt niet beschermd onder het handelsmerkrecht. “Ik was gewoon aan het openen omdat die specifieke claim me echt vergezocht leek. Die broek ziet er echt eenvoudig uit.”
Toch merkte Roberts op dat Lululemon een aantal plausibele claims had.
Lululemon beweert dat Costco bekend is dat ze fabrikanten van populaire merkproducten gebruiken voor zijn private label Kirkland -merk, hoewel de betrokken bedrijven niet duidelijk onthullen dat informatie aan klanten. Hierdoor beweert Lululemon dat sommige shoppers misschien van mening zijn dat producten van het merk Kirkland worden gemaakt door de authentieke leverancier van de “originele” producten.
Roberts zei dat dit in het voordeel van Lululemon zou kunnen regeren als iets dat “weegt naar de verwarring van de consument.” Toch merkte ze op dat de meeste producten die Lululemon noemde in zijn klacht niet werden verkocht onder het merk Kirkland, dat het argument kon ondermijnen.
Er werd dinsdag een bericht achtergelaten om commentaar te vragen van Costco op de rechtszaak.
Lululemon bevond zich in een soortgelijk geschil met Peloton in 2021, toen het het oefenfietsbedrijf aanklaagde over vermeende “copycat-producten” in zijn toen nieuwe kledinglijnen. Twee jaar later kondigden de bedrijven een vijfjarig partnerschap aan dat omvatte dat Lululemon de primaire atletische kledingpartner van Peloton werd.
